Declaración de La Red de Sociedades Científicas Médicas Venezolanas ante la campaña de descrédito de la vacuna para combatir la influenza A(H1N1)

Declaración de La Red de Sociedades Científicas Médicas Venezolanas Comisión de Epidemiología ante la campaña de descrédito de la vacuna para combatir la influenza A(H1N1)

Caracas, 6-4-2011 Ante la campaña sensacionalista, inescrupulosa y dañina de descrédito desatada contra la vacuna que permite proteger a las personas de sufrir influenza A(H1N1), campaña producida por personas anónimas que buscan disuadir a las personas a aplicarla y han utilizado deliberadamente informaciones carentes de fundamento científico, y emplean imágenes que exponen al público en general, a respuestas de ansiedad e incertidumbre, divulgadas mediante cadenas electrónicas de documentos con pruebas fraudulentas sobre la seguridad y la eficiencia de la vacuna, la Red de Sociedades Científicas Médicas de Venezuela, y la Comisión de Epidemiología de esta Institución, recopiló documentos oficiales de la Organización Panamericana de la Salud y de la Organización Mundial de la Salud, Organizaciones líderes en el campo de la salud mundial, documentos que fortalecen nuestra razonable confianza en la eficiencia y la seguridad de la vacuna contra la influenza A(H1N1). La confianza es necesaria e indispensable para que las medidas de Salud Pública que actualmente adelanta el MPPS y las organizaciones del sector salud, contribuyan a controlar efectivamente la situación epidémica de influenza por el virus A(H1N1) que sufre nuestro país. Nuestro llamado es dirigido principalmente al público en general, a las familias y comunidades; a los profesionales de la salud, ávidos de orientación e información, a utilizar fuentes confiables, y evidencias sustentadas sobre pruebas suficientemente validadas, que permitan fortalecer la confianza que merece la vacuna como la forma más segura y eficiente para protegerse de la enfermedad y también a rechazar e interrumpir las cadenas de información inescrupulosas y dañinas, carentes de todo crédito, que producen adicionalmente una epidemia más lesiva, la epidemia del miedo y la incertidumbre. Por estas razones, rogamos a todos nuestros lectores a reproducir y divulgar los documentos elaborados por la Organización Mundial de la Salud y la Organización Mundial de la Salud, que explican ampliamente los resultados obtenidos luego de vacunar exitosamente a más de 220 millones de personas en el Continente Americano con la vacuna contra el virus de influenza A(H1N1), las reales expectativas de efectos secundarios y la obligación del estado de garantizar la vigilancia y control de estos efectos, por cierto, similares o menores en frecuencia e intensidad a los esperados con cualquier tipo de vacuna contra la influenza estacional. La Red de Sociedades Científicas Médicas Venezolanas pone a disposición de las personas en general y por todos los medios disponibles la orientación, consulta, y apoyo a todas aquellas personas que deseen formular preguntas y aclarar sus dudas sobre esta materia, de manera de ofrecer asesoría, que no sustituye la orientación de los médicos de cabecera y contribuye a que las personas tomen la mejor decisión sobre su salud y cumplan con las recomendaciones del Ministerio del Poder Popular para la Salud para combatir la epidemia. Las consultas pueden ser dirigidas a la pagina Web de la red de Sociedades Cientificas Medicas de Venezuela o a nuestro correo electronico. Anexamos los documentos de la OPS y OMS. Resumen de los Resultados de Informe del Comité de Examen externo para evaluar la respuesta pandémica global y el papel de OMS y del Comité Mundial sobre Seguridad de las Vacunas (GACVS, por sus siglas en inglés), que fue convocado en junio del 2010 para revisar la seguridad de las vacunas contra la influenza pandémica A (H1N1). Así mismo, el Informe de los Avances de la Vacunación contra la Influenza A(H1N1) en las Américas del 3 de septiembre de 2010 elaborado por la OPS. Este documento insta a continuar aplicando la vacuna a las personas identificadas en grupos de riesgo, siguiendo los lineamientos de las autoridades de salud de los países. Describe además, los eventos supuestamente atribuibles a la vacuna que han sido notificados hasta la fecha.

Comisión de Epidemiología RSCMV

Saul O. Peña.José Félix Oletta L.Ana C. Carvajal

Declaración de la Organización Mundial de la Salud

En Enero de 2010, la Directora General de la OMS convocó un Comité de Examen externo para evaluar larespuesta pandémica global y el papel de la OMS. El Comité de Examen llevó a cabo su trabajo evaluación a través de sesiones plenarias, abiertas a los medios de comunicación para afirmar su transparencia. Como parte de su evaluación, el comité escuchó testimonio depersonas que representan a los países, organizaciones intergubernamentales, organizaciones no gubernamentales,organismos de Naciones Unidas, representantes de la industria, profesionales de la salud, expertos, miembros delos medios de comunicación, presidentes de comisiones competentes y la Secretaría de la OMS. El informe preliminar de dicha evaluación se encuentra en la página Web de la OMS (1) El comité de examen externo determinó que las decisiones tomadas durante la pandemia fueron guiadas exclusivamente por la misión de la OMS de intentar salvar el mayor número posible de personas. El Comité no encontró ninguna evidencia de influencia comercial en la toma de decisiones. Críticos de la OMS afirman que la gravedad de la pandemia fue exagerada. Sin embargo, el Comité de Examen consideró que cualquier crítica debe tener en cuenta en la evidencia disponible al inicio de la pandemia. La gravedad de la pandemia era muy incierta de mayo a agosto del 2009. El Comité hace referencia a un estudiode 899 pacientes hospitalizados en México entre finales de marzo y 1 de junio de 2009, donde se demostraba quela influenza pandemica (H1N1) 2009 afectaba de manera desproporcionada a los jóvenes. Cincuenta y ochopacientes (6,5% de los hospitalizados) evolucionaron a enfermedad crítica, con complicaciones como el síndromede dificultad respiratoria aguda y shock. Este estudio exponía estadísticas alarmantes, como una tasa de letalidadde 41% entre las personas con enfermedad grave (2). Después de diseminada la pandemia se pudo determinar que se trataba de una enfermedad menos grave. Aun así, el 87% de las muertes por influenza pandémica ocurrieron enmenores de 65 años de edad, con riesgo de muerte entre niños y adultos 7 veces y 12 veces mayor que durante la influenza estacional, respectivamente (4). Con relación a la seguridad de la vacuna contra la influenza pandémica, el Comité Mundial sobre Seguridad de las Vacunas (GACVS, por sus siglas en inglés), fue convocado en junio del 2010 para revisar la seguridad de las vacunas contra la influenza pandémica A (H1N1). Este grupo de expertos clínicos y científicos fue establecido por la OMS para proporcionar asesoramiento independiente y científicamente riguroso en temas de seguridad de las vacunas. Entre septiembre de 2009 y junio de 2010, más de 350 millones de dosis de la vacuna ya habían sido administradas a diversas poblaciones. Al revisar los datos mundiales sobre eventos adversos, el GACVS determinó que la vacuna pandémica es segura y las tasas de eventos adversos no exceden la tasa esperada con la vacuna trivalente estacional contra la influenza. Además, el GACVS encontró que la mayoría de los eventos adversos que se han reportado después de la inmunización no han sido graves. (4) Estos hallazgos son consistentes con lo observado en la Región de las Américas. Los países de la Región de las Américas han aplicado más de 200 millones de dosis de vacuna contra la influenza pandémica y se han registrado 6296 Eventos Supuestamente Atribuibles a la Vacuna o Inmunización (ESAVIs) y de estos, solo 260 fueron considerados graves. El número de eventos adversos observados es similar al esperado con la vacuna contra la influenza estacional. Es lamentable que rumores sensacionalistas y sin evidencia científica puedan servir para disuadir a personasde recibir la vacuna contra la influenza. Es especialmente deplorable cuando esta desinformación sirve de obstáculo para proteger a poblaciones vulnerables a complicaciones por la influenza pandémica, como las mujeres embarazadas. La OPS/OMS continuará su esfuerzo de difundir datos científicos actualizados y rigurosos en su misión de la protección de la salud de las Américas.

REFERENCIAS (1) Informe del Comité de Examen sobre el funcionamiento del reglamento Sanitario Internacional (2005) y sobre la Pandemia de Influenza A (H1N1) 2009 [En Inglés] http://www.who.int/ihr/preview_report_review_committee_mar2011_en.pdf (2) Dominguez-Cherit G, Lapinsky SE, Macias AE, Pinto R, Espinosa-Perez L, de la Torre A, et al. Critically Ill patients with 2009 influenza A(H1N1) in Mexico. JAMA 2009 Nov 4;302(17): 590 1880-7. (3) Shrestha SS, Swerdlow DL, Borse RH, Prabhu VS, Finelli L, Atkins CY, et al. Estimating the burden of 2009 pandemic influenza A (H1N1) in the United States (April 2009-April 2010). Clinical Infectious Diseases 2011;52 (Suppl 1):s75-s82. (4) Global Advisory Committee on Vaccine Safety, 16–17 June 2010. Weekly Epidemiological Record. 23 July 2010. No. 30, 2010, 85, 285–292

Sólo el 20% de los grupos de riesgo se ha vacunado contra la nueva gripe

El Pais.- Un año después del comienzo de la expansión del virus H1N1 que ha causado la llamada nueva gripe, los expertos siguen sin ponerse de acuerdo sobre cómo se ha manejado la crisis. Ni las vacunas, ni los fármacos, ni el sistema de alertas han conseguido el menor acuerdo entre los expertos que están participando en una jornada convocada por la Organización Médica Colegial (OMC). Prácticamente sólo un dato ha quedado sin discusión en el encuentro: que sólo un 20% de la población de riesgo se ha vacunado. El dato lo dio Andreu Segura, presidente de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria, quien lo acompañó de una reflexión que ha sido la predominante del debate: estos "datos tozudos" son un indicador de la "desconfianza" que se ha instalado en la población. "Lo que nos jugamos puede ser muy serio", añadió, en referencia a lo que puede ocurrir si en un futuro otra pandemia resulta grave de verdad y la población reacciona con el mismo escepticismo.El presidente de la OMC, Juan José Rodríguez Sendín, manifestó aún antes de que terminara la sesión que era "esperable que no hubiera acuerdo". "Se rectifica con dificultad", admitió. Sin embargo, señaló que había aspectos en los que había más unanimidad. Una de ellas, las dudas sobre la eficacia del Tamiflu. ""Con lo que se ha dicho [en la sesión] nadie puede defenderlo, salvo que aporte nuevos datos", dijo. Se refería a la exposición del farmacólogo Joan Ramón Laporte, en la que señaló que hace tres años ya se sabía que este fármaco tenía un efecto muy militado para tratar la infección. Un dato que, tampoco esta vez, fue apoyado unánimemente. Jordi Rello, del servicio Cuidados Intensivos del hospital Vall de'Hebron (Barcelona) insistió en que, entre los pacientes más graves, el uso temprano del antiviral significaba un gran aumento en la expectativa de que un paciente saliera adelante o no.Lógicamente, el manejo de la crisis por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y las posibles presiones de los laboratorios en las decisiones tomadas estuvieron muy presentes en el debate. Frente a los más críticos (Laporte, la médica de Urgencias Mónica Lalanda, una de las que más campaña han hecho contra las vacunas), otros, como Josep Vaqué, jefe de Medicina Preventiva del Vall d'Hebron, isistieron en que aunque se ha tratado de una enfermedad leve, tenía "sello de pandemia". Según Vaqué, quien destacó que se trataba de una enfermedad "impredecible", la pandemia "no se ha acabado". El preventivista indicó que se esperaban tasas de ataque (cantidad de infectados) del 30%, cuando al final, en España, ha sido del 7%. Además, destacó que el pico de la infección se adelantó, por lo que el virus "se quedó sin combustible" para propagarse en invierno, ya que los niños, sus principales víctimas, pasaron la enfermedad al principio del curso (en septiembre), y quedaron inmunizados.Vaqué también adelantó que lo más lógico será que la OMS -que está en pleno proceso de análisis de sus decisiones- cambie el criterio para definir pandemia, incluyendo la gravedad, y no sólo la expansión de la enfermedad.
Los políticos no han sido tan críticos con la Organización Mundial de la Salud. Un año después de que se conociesen los primeros casos, sin embargo, muchos coinciden en que la escala de niveles de alerta debe cambiarse. "La OMS debió reformar su sistema de alerta ya en junio", ha asegurado el consejero de Sanidad de Castilla-La Mancha, Fernando Lamata.Sí se ha hablado hoy de las lecciones aprendidas de la primera pandemia del siglo XXI. Sobre todo de fórmulas de organización. Los consejeros de Sanidad de Castilla-La Mancha, y de Castilla y León, Francisco Javier Álvarez Guisasola, hablaron incluso de la posibilidad de devolver algunas competencias al Ministerio de Sanidad en situaciones de emergencia sanitaria para "facilitar la coordinación". Pero la conclusión ha sido prácticamente unánime, independientemente del color político, "el sistema nacional de salud ha actuado bien", ha resumido Pilar Grande, portavoz del PSOE. Una opinión que ha compartido el diputado del Partido Popular Mario Mingo. "Gobierno y oposición se han puesto de acuerdo, y por primera vez, en la gestión de la nueva gripe. Independientemente de que desde el PP hiciéramos peticiones o sugerencias, que muchas fueron escuchadas", ha dicho Mingo.

Brasil empieza una campaña de vacunación contra la la gripe AH1N1

Brasil empieza una campaña de vacunación

contra la la gripe AH1N1

Durante esta primera etapa sólo será vacunado el personal sanitario que interviene directamente en la prevención de la enfermedad, además de los indígenas que habitan en aldeas.
Según las previsiones realizadas por el Ministerio de Salud, 1.915.000 trabajadores sanitarios y 566.000 indígenas serán vacunados durante esta fase, que se extenderá hasta el día 19 de marzo."Por su complejidad, esta campaña supone el mayor desafío del Plan Nacional de Inmunización", aseguró el ministro de Salud, José Gomes Temporao, quien añadió que la campaña intenta "proteger a los grupos más frágiles y a aquellos que tiene un mayor riesgo de enfermar y morir". En ese sentido, el calendario de vacunación se divide en cinco fases y establece grupos prioritarios según las indicaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Después del personal sanitario y los indígenas, durante la segunda fase se procederá a vacunar a mujeres embarazadas, pacientes de enfermedades crónicas y niños de seis meses a dos años de edad, del 22 de marzo al 2 de abril. La tercera fase, del 5 al 23 de abril, cobijará a los adultos entre los 20 y los 29 años de edad sin problemas de salud graves. Las personas de más de 60 años, que cada año deben vacunarse contra la gripe común, recibirán este año una segunda dosis contra la gripe A durante la que será la cuarta etapa de la campaña, del 24 de abril al 7 de mayo. La última etapa está destinada a los adultos de 30 a 39 años sin problemas de salud aparentes, entre los días 10 y 21 de mayo. El comunicado del Ministerio de Salud brasileño también señala que, en colaboración con los municipios, los gobiernos regionales son responsables de la distribución de la vacuna entre la población. El Gobierno federal adquirió 113 millones de dosis de la vacuna contra la gripe AH1N1, suficientes para inmunizar a 91 millones de brasileños, aunque el objetivo establecido por las autoridades es de inmunizar "al menos el 80 por ciento del público objetivo".
El Ministerio de Salud también desarrolló un sistema de alerta vía Internet, que avisa por correo electrónico de la fecha de vacunación a aquellas personas que lo soliciten mediante la página web del Ministerio.

Posición de la Red Defendamos la Epidemiología Nacional en Venezuela. Febrero 2010

Posición de la Red Defendamos la Epidemiología Nacional sobre al anuncio oficial de la Campaña Nacional de Vacunación en el marco del Plan de Reimpulso al Programa Ampliado de Inmunizaciones. Enero de 2010

El reciente anuncio por parte del Presidente de la República del inicio el 22 de febrero de la Campaña Nacional de Vacunación 2010, en el marco de lo que llamó “reimpulso del programa ampliado de inmunizaciones”, y la lectura del documento“Plan de reimpulso del programa nacional de inmunización a la población venezolana. Venezuela 2010”, Ministerio del Poder Popular para la Salud y Misión Barrio Adentro, es el motivo de la presente Rueda de Prensa convocada por epidemiólogos, sanitaristas, infectólogos, pediatras y otros profesionales de la salud pública agrupados en la Red Defendamos la Epidemiología Nacional, mediante ella, nos proponemos llamar la atención sobre: ¿Cuán grave es la situación de nuestro país en relación a coberturas de vacunación?, ¿Cuál ha sido el desempeño del Programa Ampliado de Inmunizaciones entre 1999 y 2009?, ¿Cuáles han sido sus fallas?, ¿Cómo evaluamos los Resultados de la Jornada Intensiva de Vacunación 2008-2009?, y finalmente el juicio que nos merece el Plan de Reimpulso del Programa Ampliado de Inmunizaciones 2010, y en particular la Campaña Nacional de Vacunación 2010.

1. Lo que todos debemos saber sobre la vacunación
Existen enfermedades infecciosas que pueden ser prevenidas con la vacunación, tales como: la poliomielitis, formas graves de la tuberculosis, las diarreas por rotavirus, la difteria, el tétanos, la parotiditis, la varicela o lechina, la rubéola, la tosferina, la influenza estacional, la fiebre amarilla, la hepatitis B, la meningitis y neumonías por Hib, por neumococo, la infección por el virus del papiloma humano (VPH) y la influenza pandémica (H1N1)2009, entre otras. El número de dosis de una vacuna a otra varía de una a tres, y en algunas se necesita uno o más de un refuerzo. En el caso que un niño o un adulto no haya recibido el número de dosis completas de determinada vacuna, o el refuerzo o los refuerzos que fueren necesarios en el intervalo indicado, debemos tener presente que no está protegido contra la enfermedad o enfermedades contra las que esa vacuna previene. En consecuencia no es un buen indicador ni el número de dosis de vacuna que el gobierno o el sector privado de un país adquiere, ni el número de dosis de vacunas colocadas.
Además de lo anterior debemos saber que para cortar la cadena de transmisión de una enfermedad determinada se requiere un porcentaje de población vacunada denominado cobertura óptima la cual varía según la enfermedad y según la edad de la población objeto, sin embargo debemos tener presente que la OMS recomienda que, en general ,esta cobertura no debe ser inferior al 95% .
También debemos tener presente: ¿cuáles estrategias se utilizan en los programas de vacunación?. Entre las estrategias utilizadas está la vacunación de rutina que se realiza los días hábiles en los establecimientos de atención médica, en el caso de nuestro país hasta el 2003 en los ambulatorios dependientes del MPPS, gobernaciones y alcaldías, ubicados a nivel nacional. A esta estrategia a partir del 2005 se incorporaron 630 consultorios populares de Barrio Adentro y para 2006 se anunció que se incorporarían 1.251más.
Las otras estrategia son las jornadas nacionales o campañas en puestos fijos de la comunidad o en ambulatorios, especificas para el control, eliminación o erradicación de algunas enfermedades pautadas por la OMS/OPS; esta actividad generalmente es para revacunación, y se aprovecha la oportunidad para iniciar o terminar esquemas, aunque esto último en menor cuantía.
Las operaciones de barrido o vacunación casa-casa, conforman la otra estrategia aplicada en caso de que así lo requiera la situación epidemiológica. Las dos estrategias finales no sustituyen de ninguna forma la primera.
Los logros alcanzados en Venezuela hasta 1998 fueron:
- Erradicación de la viruela en mayo de 1956, 21 años antes que a nivel mundial.
- Reducción del número de casos de las formas graves de tuberculosis como lo es la meningitis tuberculosa, la tuberculosis ósea y otras.
- El último caso de poliomielitis por virus salvaje, se reporto en marzo del año 1989.
- Difteria: se reportó e investigó, el último caso en el año 1992 .
- Reducción de los casos de tétanos neonatal en áreas de riesgo (Zulia, Guárico, Apure, entre otros) y de tétanos en otras edades.
- Control de la rabia humana y rabia canina. Circunscrita a Zulia y Táchira en 1998 y a partir de 2004 a Zulia.
- Reducción de la incidencia de nuevos casos de Hepatitis B en Barinas y en Dtto. Bolívar (Barinitas) donde existía una alta prevalencia.
- Reducción del 99% de los casos y de muertes por Sarampión a partir del año 1995.
- Reducción a la minima expresión del número de casos de parotiditis a partir del año 1999; con la jornada de vacunación mediante trivalente viral del año 1998.

2. ¿Cuál es nuestra situación en relación a coberturas de vacunación?
El documento “Plan de reimpulso del programa nacional de inmunización a la población venezolana. Venezuela 2010”, señala que en el año 2008 las coberturas para la mayoría de las vacunas estaban "por debajo del 80.0%; estando entre las más bajas, un 40.0% para el Toxoide Diftérico, 50.0% para Antirotavirus, 51.0% para Pentavalente, 76.0% la Antipolio Oral, y el 77.0% para la Antiamarílica". Sobre la anterior afirmación asumimos que el 40% mencionado para el toxoide diftérico con toda seguridad se refiere al toxoide diftérico- tetánico. Solo la cobertura para la BCG y para la SPR, de acuerdo al documento, supera el 90%. Lo que significa que la cobertura para todas las vacunas está por debajo del nivel internacionalmente aceptado como el conveniente para cortar la cadena de transmisión de las enfermedades prevenibles por vacunas.
Pero no se trata únicamente de esta confesión que el documento mencionado hace sobre nuestros bajos niveles de cobertura, sino del comportamiento de ésta entre el 2005 y el 2008, como puede verse en el cuadro presente en su primera página, allí encontramos que en el caso de la pentavalente (la vacuna que previene contra la difteria, tosferina, tétanos, hepatitis B y la meningoencefalitis causada por Haemophilus influenzae), la cobertura cayó a 63% entre el año inicial de la serie y el final.

De los resultados presentados queremos llamar la atención sobre la diferencia entre las cifras registradas en este documento y las que aparecen en el Resumen de la OMS sobre enfermedades prevenibles por vacunas: Sistema de Monitoreo Global 2009, elaborado con base a la información que las autoridades sanitarias venezolanas envían a la OPS y a la OMS. En este Resumen, por ejemplo, la cobertura de BCG para el 2008 no es del 90 % sino del 87%, y en el caso de la vacuna contra la polio no es de 76% sino de 69%. Diferencia encontrada también en información producida por la Dirección de Inmunizaciones - Coordinación de Enfermedades Inmunoprevenibles del MPPS, con base a ella, las coberturas de la vacuna trivalente viral a que hace mención el Plan, parecieran corresponder más bien a coberturas, con iguales cifras en los años 2005, 2006 y 2007, pero con cifras diferentes para el 2008- en este año la cobertura no es del 93% sino del 81 %-, para sarampión y rubéola. Estas discrepancias corroboran lo que los investigadores que trabajamos en el campo de la salud pública en Venezuela, hemos venido denunciando en relación a la falta de confiabilidad de las estadísticas oficiales en salud en nuestro país.

Lo grave de esta situación "de coberturas por debajo del 80% en la mayoría de las vacunas" como se admite en el documento citado, es que ello ocurre en contraste a la gran inversión asignada por el gobierno nacional en compra de vacunas y en atender las demandas que genera el garantizar una cadena de frio en óptimas condiciones y, al número de consultorios populares, puntos de consulta y ambulatorios existentes. Si admitimos que la vacunación es una de las actividades principales de la atención primaria de salud, los deficientes resultados que nos presenta el gobierno muestran la realidad de lo que está ocurriendo en el primer nivel de atención y en especial de lo que está ocurriendo con una de las Misiones bandera del Gobierno Nacional, la Misión Barrio Adentro.
Sobre lo señalado queremos recordar que el 15 de junio de 2008 hicimos del conocimiento de la Directora de la Organización Panamericana de la Salud la delicada situación de salud de la población venezolana relacionada con enfermedades infectocontagiosas prevenibles mediante vacunas.”[1]
Nos preocupaba entonces la magnitud y extensión de la epidemia de parotiditis viral que azotó a todos los estados de Venezuela desde el último trimestre de 2007 y durante todo el año 2008. De acuerdo con fuentes oficiales, el número de casos registrados en 2007 fue de 19.142 y en 2008, 200.707, cifra esta última 6 veces mayor que la ocurrida en todos los países y territorios de las Américas en 2006 y 100 veces mayor que la ocurrida en Venezuela para la misma fecha. En siete semanas, (desde la semana 14 a la semana 21 de 2008), el número de casos se duplicó. En 2006 la enfermedad se ubicaba en la posición 14 en la lista de enfermedades de notificación obligatoria en nuestro país y en 2008 alcanzó la posición 4. Una cantidad cercana al 60 % de los casos ocurrió en menores de 14 años.
En el mes de enero de 2008, ya habíamos advertido a la población acerca de esta epidemia, mientras que el Ministerio del Poder Popular para la Salud (MPPS), no ofreció información continua, completa y acertada. Por el contrario restringió la circulación del Boletín Epidemiológico Semanal que dejó de aparecer en el portal electrónico de ese Organismo desde la última semana de diciembre de 2007 y durante todo el año de 2008. La segunda semana de 2009 se publicaron tardíamente los boletines epidemiológicos del año 2008, y desde entonces, hasta nuestros días esta fuente de información desapareció del portal electrónico del MPPS.
La respuesta oficial del MPPS fue negar la magnitud de la situación, e intentó desviar la culpa de lo ocurrido a un presunto asesoramiento equivocado de la OPS y trasladó la responsabilidad a los gobiernos anteriores al año 1999.
Lamentablemente, se perdió la oportunidad de orientar a la población mediante un plan de control que abarcara, entre otras decisiones, aumentar la protección mediante la revacunación de toda la población susceptible de 1 a 4 años, que podría ampliarse a niños en edad escolar y adolescentes que no habían recibido la vacuna o que lo habían hecho de manera incompleta.
Para nuestra sorpresa, la epidemia de parotiditis que afectó en 2007-2008 a Venezuela, no apareció registrada en los documentos ni en los instrumentos de notificación temprana que la OPS y la OMS ofrecen en sus páginas electrónicas, hasta agosto de 2009, por lo que no se cumplieron efectivamente los compromisos y acuerdos previstos en el Reglamento Sanitario Internacional para situaciones como la que describimos.
La baja de coberturas de vacunación a que venimos haciendo referencia nos planteó la necesidad de estudiar el desempeño del Programa Ampliado de Inmunizaciones en Venezuela durante los últimos 9 años. En las líneas que siguen se presentan los elementos más importantes de este estudio.
3. Desempeño del Programa Ampliado de Inmunizaciones entre 1999 y 2008
El análisis de situación de lo ocurrido se sintetiza en los siguientes hechos:
- Falla en la entrega oportuna de vacunas a las instituciones.
- Déficit de disponibilidad de vacunas por períodos prolongados. Sobre estos dos puntos, en los años 2007, 2008 y 2009 en varios estados hubo significativas irregularidades. Fue el caso de la vacuna pentavalente fabricada en Cuba cuya entrega por el proveedor no pudo mantenerse y finalmente debió adquirirse en 2008 a empresas internacionales. En 2009 hubo serias fallas en la disponibilidad de vacuna antipolio por varios meses que alarmó a la OPS y también de vacuna anti rotavirus, anti influenza y antineumococo en 2008. Esto repercutió gravemente sobre el cumplimiento de las coberturas.
- Inequidades en materia de cobertura. Como comentaremos posteriormente, sustentados por el Informe sobre Vacunas de la OPS de 2007, Venezuela mostró grandes desigualdades de coberturas entre estados y municipios. 18 % de los 330 municipios, alcanzaron cobertura menor del 50 % de la meta para DTP3 uno de los porcentajes más elevados del Continente Americano.
- Pérdidas de importantes lotes de vacunas adquiridas.
- Metas e indicadores mal formulados en los proyectos relacionados con los programas de vacunación. Las Memorias y Cuentas del MPPS muestran errores cometidos que impidieron el control y evaluación apropiado de los proyectos formulados entre 2006 y 2008 que se copian a continuación: “Control, eliminación y erradicación de enfermedades prevenibles por vacunas”, “Protección a la población venezolana contra enfermedades prevenibles por vacunas” y “Fortalecimiento del esquema de inmunización para proteger a la población contra enfermedades inmunoprevenibles y apoyo a la identificación de niños, niñas y adolescentes”. En el primero, en una parte de la Memoria del 2006 se señala que la meta era aplicar 25 millones de dosis, en otra, se indica el número de personas protegidas, sin embargo, a excepción de la fiebre amarilla, no se discriminaron las enfermedades para las cuales estas personas estarían protegidas. En el segundo, en la Memoria 2007, se mantiene el error de formular como meta determinado número de dosis, sin que permita conocer al menos, el número total de dosis por vacuna. En el tercero, reportado en la Memoria 2008, se llega al exabrupto de fijar como meta proteger a 42.867.292 personas contra enfermedades prevenibles por vacunas, cuando la estimación de toda nuestra población para ese año era de 27.934.783, es decir un 35% menos que la calculada como meta.
- Observaciones de Contraloría General de la República sobre compras de neveras que no fueron usadas para el Programa. (informe del Contralor General de la República, septiembre de 2008): Compras excedentarias realizadas en el 2005 y primer trimestre del 2006 destinadas a dotar de dos neveras de 12” a cada uno de los 6.163 Consultorios Populares (CP) programados a ser construidos, en total debieron haberse adquirido 12.326 neveras pero se adquirieron 19.980, lo que pone de manifiesto un excedente de 7654 unidades. En los 1670 CP equipados para la fecha en que la Contraloría General de la República examinó esta compra se había entregado una nevera de 12” y una nevera ejecutiva, “lo cual permite concluir que en existencia quedan 18.310 con posible pérdida de garantía, de las cuales 8.986 corresponden a los 4493 consultorios por equipar y 9.234 neveras no tienen un destino específico”[1].
Adicionalmente, debido a que se realizaron estas compras sin tomar en cuenta la fecha de terminación de los CP, se rebasó la capacidad de almacenamiento del MPPS, lo cual origino un gasto adicional en alquileres de galpones en diferentes ciudades del país en razón de Bs. 26.52 millones mensuales. A lo señalado se agrega que “los controles perceptivos correspondientes a los bienes adquiridos se efectuaron en los depósitos y/o galpones de los proveedores, así como en los puertos (containeres)”[2]. En el marco de esta situación se pagaron “bienes adquiridos y no recibidos físicamente….Tales aspectos no garantizan la entrega de los bienes especificados en las respectivas órdenes de compras , en cuanto a calidad, precio y cantidad”[2]
- Epidemia de Sarampión año 2001-2002 posterior al ingreso de 1 caso importado, Venezuela reportó durante el 2002 el 97% de los casos notificados en toda América y el restante 3% lo reportaron países que recibieron casos importados desde nuestro país . Para ese momento no existían suficientes vacunas en Venezuela, las coberturas bajaron considerablemente y la vacunación se aplicó tardíamente.
- Epidemia Fiebre Amarilla años 2002, 2003 y 2004, por activación del foco del sur del Lago de Maracaibo que estaba inactivo desde 1982.
- Reporte de la OPS de un caso de Difteria año 2005, no registrado en la información oficial.
- Sarampión nueva epidemia año 2006, por caso importado.
- Brote de sarampión 2007, estado Miranda en comunidad cerrada(memoria y cuenta MPPPS, 2007) y 1 muerte por encefalitis sarampionosa en el mismo año en el estado Bolívar (Anuario de Mortalidad MPPPS, 2007).
- Epidemia Parotiditis año 2007-2008, ya que a pesar de vacunarse con trivalente viral a niños de 1 año, no se revacunó con Triple Viral (SRP) a los niños de 1-4 años, como lo pauta OMS/OPS, cuando se acumula un número de susceptibles igual a una cohorte de nacidos vivos, lo que ocurrió en el período 2000-2007 con 2 millones de susceptibles acumulados. Por el contrario, se revacunó con Sarampión/Rubéola).
- Se atribuye al ingreso de la Hib la reducción del número de casos de meningitis por esta causa.
- Si bien reconocemos que se han hecho esfuerzos para ampliar el número de vacunas al pasar de 6 en 1998 a 13 en 2007 y a 14 en 2009 y que la inversión realizada en la compra de vacunas es mayor, los resultados de cobertura efectiva superior al 95 % de las metas son deficientes y han venido descendiendo progresivamente en los últimos 4 años, tanto para las vacunas tradicionales, como para las nuevas vacunas incorporadas a partir del año 2000. Las cifras oficiales de 2007 indicaban que con excepción de la rubéola, las demás vacunaciones alcanzaron niveles insuficientes de cobertura, “situación que tememos se agrave ya que en el primer cuatrimestre de 2008, los ambulatorios del país han presentado déficit de productos biológicos (trivalente viral, triple bacteriana, anti Haemophilus tipo b y de la pentavalente combinada) ” 3.

Adicionalmente, el resumen de vacunaciones de 2007 publicado por la OPS, puso en evidencia que en Venezuela la cobertura de vacunación óptima con DTP3 (triple bacteriana), mayor o igual al 95 % de la meta, abarcaba el 42 % de los municipios en 1999, siete años después en 2006 se redujo a 18 % de los municipios, mientras que el promedio para América Latina era de 58 % para el mismo año. Venezuela, con mucho más recursos económicos y humanos que otras naciones, se ubicó en la posición 43 de 48 países y territorios de las Américas. Así mismo, la cobertura de vacunación óptima con triple viral SRP pasó de 39 % a solo 40,8 % de los municipios entre 1999 y 2006. El promedio para América Latina en 2006 fue de 64 % de los municipios con cobertura óptima. Venezuela ocupó la posición 36 entre 48 países y territorios. Venezuela también ocupó los primeros lugares entre los países con municipios menos protegidos (menos del 50 % de cobertura) con la vacuna DTP3 (cerca del 18 % de los 330 municipios del país).
El deplorable estado del Programa Nacional de Inmunizaciones en 2008 contradecía, sin embargo, la declaración atribuida la Directora de la OPS que apareció en el portal electrónico del MPPS que copiamos a continuación: “Por primera vez Venezuela logra coberturas universales en materia de vacunas, particularmente en lo que se refiere a monitoreo, y esto es lo más importante para que la Organización Panamericana de la Salud haga reconocimiento al esfuerzo realizado por todo el Gobierno venezolano y a la sociedad organizada”.
Por el contrario, el programa de vacunación que se viene realizando en Venezuela, como actividad típica de la estrategia de Atención Primaria, no ha rendido los frutos que se esperaban, cuando desde 2003 a la fecha, el gobierno adoptó la implantación de un sistema de salud pública paralelo conocido como Barrio Adentro, sustentado en la estrategia de Atención Primaria con participación de las comunidades. Las cifras preliminares sobre la capacidad operativa de los consultorios populares, indicaban en 2008 que solo uno de cada cinco establecimientos estaba en capacidad para hacer inmunizaciones. El acumulado de vacunas aplicadas por Barrio Adentro, desde sus comienzos hasta septiembre de 2004, fue escasamente de 161.800 dosis y solo en 7 de 24 estados del país. Posterior a esta fecha no disponemos de información oficial sobre inmunizaciones en el sistema paralelo de salud. Se conocen graves deficiencias en el mantenimiento de la cadena de frío indispensable para la preservación de la eficacia de la vacuna. Tales fallas indican serios problemas de diseño, operación, control y resultados de la Misión Barrio Adentro.
Ante la ausencia de respuestas efectivas por parte del MPPS le solicitamos en junio de 2008 a la Directora de la OPS, activar con urgencia los mecanismos internacionales de vigilancia y control de enfermedades infectocontagiosas a su alcance, que permitieran la oportuna notificación de la epidemia de parotiditis, a otros países y reforzar las actividades de cooperación y asesoría multinacional mediante las acciones del Comité Técnico de Vigilancia y Control de Inmunizaciones de la OPS, que pudiesen contribuir a controlar efectivamente las amenazas para la salud del pueblo venezolano antes descritas. No hubo respuesta.
El documento técnico producto del Taller Nacional de epidemiólogos y coordinadores del Programa Ampliado de Inmunizaciones del MPPS realizado en junio de 2008, cuyos lineamientos fueron ratificados en la reunión realizada el 22 de agosto del mismo año 2008 en Caracas (documento no divulgados aún oficialmente), admitió la existencia de un gran número de susceptibles acumulados en el mismo período para todas las vacunas y antígenos.
Este Taller reconoció además, graves fallas operativas del PAI y riesgos de reaparición de enfermedades infecciosas controladas o erradicadas. La conclusión fue “la posible reaparición de enfermedades ya controladas o erradicadas y que es necesario fortalecer el programa de inmunizaciones en todos los niveles.”
Citamos textualmente algunas de sus preocupantes conclusiones:
“Adicionalmente a esto reconocieron la presencia de elevadas tasas de deserción del programa en muchos estados y se identificaron problemas muy álgidos en otros componentes del PAI como planificación, programación, logística, organización de los servicios y vigilancia epidemiológica, teniendo como ejemplo clásico los indicadores de vigilancia de PFA.” (PFA: Parálisis Fláccida Aguda en menores de 15 años)
“La conclusión fue la posible reaparición de enfermedades ya controladas o erradicadas y que es necesario fortalecer el programa de inmunizaciones en todos los niveles. Como respuesta al primer punto, que es sin lugar a dudas un tema que se debe enfrentar de inmediato, el Ministerio del Poder Popular para la Salud ha determinado la realización de una jornada intensiva de vacunación en todo el País.”
Sobre la epidemia de parotiditis viral reconoce: “Las coberturas tradicionalmente bajas en todos los antígenos explica el importante brote de parotiditis que actualmente se encuentra en fase de descenso”.

4. Soluciones insuficientes, que no han resuelto los problemas del programa (PAI) ni han permitido alcanzar las metas.
El MPPS decidió en 2008 la realización de una Jornada Intensiva de Vacunación, justificada por el reconocimiento de las bajas coberturas en todas las vacunaciones en los últimos 7 años que en promedio no superan el 85 % (“excepto sarampión y rubéola”), aunque lo primero no se ajusta a la verdad porque la cobertura contra el sarampión en 2007 fue solo de 56 %, cifra la mas baja del Continente Americano por debajo de la alcanzada por Haití 58%, según el Informe de la Salud Mundial, OMS,(Mayo de 2009).
Esta Jornada Intensiva se realizaría inicialmente, a partir de julio de 2008, luego fue diferida para agosto y finalmente a partir de la segunda semana de septiembre y se extendería hasta febrero de 2009.
La decisión fue ampliar la aplicación de la triple viral “para cerrar la brecha de doble viral entre 11 y 18 años” (Meta 6) y la de triple viral entre 6 y 10 años. (Meta 5). Este punto había sido reiteradamente recomendado en los reclamos públicos hechos al MPPS por varios especialistas desde mayo de 2008 y rechazado por el ministro de salud mediante argumentos sin suficiente base científica.
El MPPS tomó la decisión de introducir la vacuna anti neumocóccica 23 valente, a mayores de 65 años, cuando por elemental sentido común era preferible hacerlo primero en los niños que son mas susceptibles de padecer la enfermedad y morir por esta causa (la carga de enfermedad es mucho mayor), la tasa de morbilidad para el país (en niños< 1 año es: 3.398 por cien mil; en niños de 1 a 4 años: 1.339 por cien mil y 5 años y más: 176,91 por cien mil), es decir, se producen en el país alrededor de 1,3 defunciones diarias por estas causas, solo en los menores de 5 años conocidas como: influenza y neumonías. (CIE. J09-J18) Estas enfermedades alcanzan la quinta causa de muerte en los menores de 1 año, y la cuarta causa de muerte en los de 1 a 4 años; la sexta causa en el grupo de 5 a 14 años, en el 2.007.
La necesidad de realizar esta Jornada Intensiva de Inmunización reconoció explícitamente la falla de la estrategia de vacunación de rutina y pretendió solventar las fallas que obedecen a causas mucho más complejas.
Ante el reconocimiento de las graves fallas y debilidades institucionales del PAI, en septiembre de 2008 nos hicimos las siguientes preguntas:
¿Está en condiciones el MPPS para llevar a cabo una Jornada Intensiva de Vacunación en todo el país durante seis meses, simultáneamente, con múltiples biológicos y grupos meta, (niños, adolescentes y adultos)? Características éstas, que le confieren obviamente una gran complejidad logística.
¿Están subsanadas para este momento las fallas graves del Programa Nacional Ampliado de Inmunizaciones?
¿Está en capacidad en MPPS de cumplir con los pasos de movilización social, comunicación e información a la población y a los equipos de salud, de capacitación a los vacunadores y a los voluntarios, de cumplir y garantizar la logística requerida para la cadena de frío, y de supervisión, evaluación y control del Plan?
Por las anteriores razones y ante la falta de respuesta del gobierno, nuevamente, el 16 de agosto de 2008, le pedimos a la directora de la OPS su valiosa intervención ante las autoridades de salud de Venezuela, con el objeto de contribuir a solucionar los problemas de salud que afectan a nuestra población, en especial los relacionados con las enfermedades infectocontagiosas prevenibles mediante vacunas y, que sin dudas, por su magnitud y tipo de riesgo, pueden tener repercusión internacional.
Nuevamente no hubo respuesta.
El tiempo nos permitió confirmar que las respuestas a las tres interrogantes formuladas fueron negativas.
Los objetivos de la Jornada Intensiva fueron:
• Objetivo General
Disminuir rápidamente el riesgo de emergencia o reemergencia de enfermedades controladas o erradicadas.
• Objetivos Específicos
1. Alcanzar coberturas de 95 % o mayores en el grupo menor de un año y de un año en todos los Municipios /Parroquias del País según el esquema nacional de vacunaciones.
2. Reducir el número de susceptibles a poliomielitis, difteria, sarampión, rubéola, parotiditis y pertussis en el grupo de 2 a 5 años en todos los Municipios /Parroquias del País.
3. Verificar por monitoreo rápido las coberturas administrativas que se alcancen en las poblaciones objetivo.
4. Iniciar el proceso de institucionalización de los principales procesos aprendidos en la campaña SR 2007: abogacía, sectorización y zonificación, uso de balance de biológicos, mejorar la información de las actividades de vacunación.
5. Fortalecer la vigilancia de las enfermedades inmunoprevenibles.

Las Metas a alcanzar serían:
1. Realizar vacunación intensiva en los 365 Municipios / Parroquias del País a partir del mes de Septiembre 2008 hasta Febrero del 2009.
2. Iniciar, seguir o completar el esquema de vacunación en 481.490 niños y niñas menores de un año.
3. Iniciar, seguir o completar el esquema de vacunación en 386.743 niños y niñas de un año.
4. Iniciar, seguir o completar el esquema de vacunación en 960.618 niños y niñas de 2 a 5 años.
5. Aplicar dosis de trivalente viral a 2.777.209 niños de 6 a 10 años de edad.
6. Cerrar brecha de doble viral en 2.174.475 personas de 11 a 18 años.
7. Aplicar dosis de antineumocócica 23-valente y antiinfluenza a 1.513.401 personas mayores de 65 años.
Estas metas no fueron cumplidas. Desde septiembre de 2008 hasta abril de 2009, solo se había aplicado el 42,82 % de las dosis planificadas en el plan de fortalecimiento de rutina de vacunación.

5. Evaluación de los Resultados de la Jornada Intensiva de Vacunación 2008-2009.
La evaluación del programa de vacunación se debe hacer mediante el cumplimiento de esquemas completos de cada vacuna en el grupo menor de 1 año, en el de 1 año, en donde la meta es de 95% por lo menos y en grupos de edades especificas para los cuales se programa la vacunación, como es el caso del toxoide tetánico en embarazadas y en grupos de riesgo con 2 dosis; para hepatitis B, 3 dosis; para meningococo 2 dosis, y para neumococo 23 serotipos, en adultos, 1 dosis.
La evaluación del programa, debe tomar en cuenta el impacto sobre la enfermedad, sobre todo manteniendo cero casos o evitando nuevas epidemias, logros que ya habían sido alcanzados por el país hasta 1999 al haber cumplido las metas propuestas a nivel internacional para la poliomielitis, tétanos, sarampión, parotiditis viral y otras enfermedades infectocontagiosas prevenibles mediante vacunas.
Ahora bien, la evaluación interna de los Resultados de la Jornada Intensiva de Vacunación realizada por el MPPS que se extendió hasta mayo de 2009 y no ha sido divulgada ni publicada, revela graves fallas técnicas y metodológicas en la presentación de la información, hace énfasis en total de dosis, sumando todo el año 2008 con el primer trimestre del 2009, lo cual debe hacerse por separado, no discrimina los resultados por tipo de vacuna, ni grupo de edad, se observó además que hay estados con menos población que superan a estados mas grandes.
En lo que respecta a coberturas del año 2008 a pesar del Plan de Fortalecimiento de la vacunación de Rutina, éstas fueron bajas en relación a años anteriores. En los menores de 1 año para BCG, Antipolio, Pentavalente y Anti RotaVirus, y en los de 1 año con triple viral y Antiamarílica.
No se evaluó el grupo de 1 y 2 años, para así conocer el porcentaje de niños que completaron el esquema con estas vacunas aunque fuera tardíamente, pero si se evaluaron los niños de 2 a 5 años de manera inadecuada, porque sumaron los resultados de la campaña de 2008 con el primer cuatrimestre del 2009 lo que debe hacerse por separado.
Las coberturas de vacuna contra la influenza estacional fueron comparadas equivocadamente entre grupos de edades diferentes y sumaron resultados de 2008 y 2009. Aun así, las coberturas fueron muy bajas: 41,68 % hasta mayo de 2009.
La vigilancia de la PFA (Parálisis Fláccida Aguda) no fue adecuada y junto con el número de casos notificados y las bajas coberturas, se evidencia que existe el riesgo de que se reintroduzca la poliomielitis y se escape un caso, ya que aun Asia, África y el Sub Continente Indio son afectados por la enfermedad; además, lo indicadores del programa no se cumplen en el porcentaje esperado, solo en 2008 aumentó el porcentaje de casos investigados en mas de 48 horas, sin embargo, la toma de muestra adecuada tuvo un porcentaje muy por debajo de lo esperado.
En el caso de la Vigilancia de sarampión y rubéola se cometió el error elemental de sumar los casos notificados de ambas enfermedades, epidemiológicamente esto no es aceptable, la presencia de casos de sarampión tiene una connotación mayor en razón a que la enfermedad es de fácil transmisión y diferente morbilidad y mortalidad. Se desconoce el grupo de edad en las cuales se identifican los casos.

6. El Plan de Reimpulso del Programa Ampliado de Inmunizaciones (PAI) 2010: una suma de errores, abandono de lecciones aprendidas, improvisación, propósitos ocultos y verdades silenciadas .
En enero de 2010, el Ejecutivo Nacional, ante las debilidades que afectaban al PAI, anunció el lanzamiento de un Plan de Reimpulso de este Programa Ampliado de Inmunizaciones.
De la lectura de este nuevo Plan, surgen numerosas interrogantes, que de no encontrar respuestas indicarían que se trata de otro ejemplo de improvisación en las políticas de salud y de desatención a lecciones que debieron se aprendidas.
Comenzamos por preguntarnos:
¿Por qué aparece la Misión Barrio Adentro debajo del nombre del Ministerio del Poder Popular para la Salud? en el documento del Plan. Nótese que no es la Fundación Misión Barrio Adentro, organismo adscrito al MPPS, la mencionada en el documento citado sino esta Fundación. Dado que esta Misión está bajo la dirección, coordinación, supervisión y evaluación de la Misión Médica Cubana (MMC), nos preguntamos si este aparente inocente detalle no hace sino encubrir el rol directivo que la MMC desempeñará en este Plan.

El Plan parte del supuesto de señalar que la existencia de coberturas de vacunación por debajo de los estándares establecidos del 95% se debe “al insuficiente seguimiento y control de los esquemas regulares y su desarrollo en forma de Campañas”. Al margen de no precisar el significado que le asignan a la frase esquemas regulares- no sabemos si se refieren a los esquemas nacionales de vacunación-, las causas de las bajas coberturas señaladas se limitan a la escasa o deficiente supervisión de los mecanismos de gestión del programa. Otros factores que pudieran estar involucrados son dejados de lado, por ejemplo, la no disposición suficiente y oportuna de las vacunas incorporadas a los esquemas nacionales de vacunación y la falta de distribución regular de los productos biológicos que requiere la estrategia de vacunación de rutina, entre otros.
Aunque no resulta clara la referencia que se hace a las campañas de vacunación, parecería que se cuestionara la utilización de esta estrategia, lo que resulta una contradicción con el anuncio del Presidente en el Programa Aló Presidente Nº 350, acerca del inicio de la Campaña de Vacunación 2010 el próximo 22 de febrero.
Por otra parte, sin que se presentan evidencias que identifiquen la existencia de un número insuficiente de Puestos de Vacunación, el reimpulso del PAI se centra en “la incorporación de nuevos puestos de vacunación en la red asistencial de la Misión Barrio Adentro”. La incorporación de estos nuevos puestos, señalada entre los objetivos específicos del Plan, es el mecanismo a través del cual se pretende “ampliar el acceso de la población a la vacunación rutinaria en el primer nivel de atención”. Sobre este particular, el Presidente anunció ya, en su Programa Aló Presidente, que “se van a incorporar 2.000 nuevos puestos de vacunación ubicados en los consultorios populares de Barrio Adentro, ahí van a funcionar 2.000 nuevos centros, repito, lo cual significa un incremento del 25 % de centros de vacunación en relación a los años anteriores”; lo sorprendente, es que en esta incorporación se incluyan sólo los establecimientos que están bajo la dirección, supervisión y evaluación de la Misión Médica Cubana y se excluyan los ambulatorios convencionales adscritos al MPPS, a las gobernaciones y a las Alcaldías.
A pesar que el documento del Plan proporciona información sobre la situación de las coberturas de vacunación, es difícil entender porqué se decidió realizar un censo nacional que se propone “visitar 6.000.000 de viviendas en 30 días de actividad” para elaborar “un diagnóstico inicial de la situación actual de las coberturas vacunales poblacionales”.
Este censo, de dudosa utilidad y de elevadísimo costo, se nos presenta como equivalente al monitoreo poblacional de coberturas de vacunación ysustituto de los procedimientos de monitoreo rápido de coberturas (MRC)cuya eficiencia ha sido ejecutada con éxito por años en Venezuela y es recomendada internacionalmente. Sobre el MRC debemos recordar que éste no es una encuesta de cobertura. Es una técnica recomendada por la OPS como instrumento de supervisión cuyo objetivo es determinar rápidamente si hay o no necesidad de revacunar en un área específica.Puede realizarse: durante la supervisión de la vacunación de rutina; en el curso de una determinada campaña de vacunación, al final de cada día, para determinar si el trabajo de la jornada fue adecuado y si los vacunadores pueden continuar al área siguiente, o si no fue adecuado y algunos vacunadores deben regresar a la misma área al siguiente día. Para realizarlo no se necesita visitar un número tan elevado de viviendas tal como se pretende cuando se habla de seis millones.
Si la aplicación de este censo no obedece a razón técnica alguna, es pertinente preguntarse ¿cuál es el motivo real de su realización?, ¿Qué se esconde detrás de tal propósito? Nuestra hipótesis es que el verdadero motivo es político –con predominio del componente político-electoral- y económico. El gobierno conoce que todos nuestros hogares han recibido ya una visita previa a la que está programada. En todas nuestras casas entraron sin pedir permiso los cortes de agua y de luz, así como los efectos de la devaluación del bolívar sobre bienes- alimentos en especial- y servicios, pero conoce también y le preocupa que en la mente de nuestros habitantes, en especial la de los pertenecientes a los estratos más pobres, estos hechos hayan puesto en movimiento elementos que comienzan a producir un cambio en su imaginario colectivo sobre los responsables de la crisis, ya éstos no son los ministros del Presidente, ahora el dedo acusador comienza a señalarlo. Por ello hay necesidad de detener este cambio, aquel visitante cargado de malas noticias debe ser sustituido por otro, portador de una nueva oferta noble y buena. Y nada más noble que el visitante ofrezca, de manera gratuita, prevenir enfermedades por medio de la vacunación. No importa que esta oferta sea engañosa, no importa que no se visiten todas las viviendas de que habla el Plan, lo que importa es que las visitas que se realicen permitan hacer una campaña mediática donde se publicitará que 6 millones de viviendas fueron visitadas por parejas de visitantes con franela y cachucha roja, repartiendo un volante con un mensaje del Presidente informando que el gobierno bolivariano garantiza la disponibilidad gratuita de vacunas contra 13 enfermedades.
Para cumplir el propósito político-electoral que el censo se propone, el gobierno necesita tener el control de toda la operación, por ello cuando se habla de la participación de los estudiantes en las llamadas brigadas del censo y en los equipos de visitadores encontramos que éstos estarán conformados únicamente con estudiantes pertenecientes al Programa Nacional de Formación en Medicina Integral Comunitaria (PNFMIC) , estudiantes de enfermería de la UNEFA y de la Misión Sucre.
Además del componente político-electoral mencionado, otros componentes políticos forman parte de los propósitos ocultos del Plan a cumplir por el censo, uno de ellos es presentar ante la comunidad nacional e internacional un ajuste a las tasas de cobertura que hasta el presente ha reconocido para el 2008 como inferiores al 80% para la mayoría de las vacunas, se nos dirá que el censo reveló que éstas no eran tan bajas como se suponía antes de su realización.
El otro permite legitimar la injerencia y control de la Misión Médica Cubana sobre el MPPS, y en particular sobre el PAI, a través, de una parte, de la responsabilidad municipal que se le asigna a las Áreas de Salud Integral Comunitarias (ASIC) no sólo en el censo sino en todo el Plan. Las ASIC, en número de 591 para todo el país, resultan ser el equivalente en el sistema de salud pública paralelo “Barrio Adentro” a los distritos sanitarios y están conformadas exclusivamente por los consultorios populares, puntos de consulta, centros diagnósticos integrales, salas de rehabilitación integral y centros de alta tecnología. Ellas excluyen los ambulatorios urbanos y rurales de nuestro sistema de salud público convencional. De otra, limita la incorporación de los nuevos puntos de consulta para la vacunación de rutina sólo a los consultorios populares, vale decir sólo a Barrio Adentro.
Cuando decimos que existe también un objetivo económico oculto nos estamos refiriendo no sólo a las ganancias que el gobierno cubano obtiene, por la venta de las vacunas que le vende a Venezuela y que serán utilizadas en la campaña nacional de vacunación, sino por lo que con toda seguridad nos están cobrando por su participación en el diseño, dirección, coordinación y ejecución de este Plan y en particular del censo que la acompaña.
Cuando hablamos de suma de errores e improvisación y abandono de lecciones aprendidas nos estamos refiriendo, entre otros, a que en la Ley de Presupuesto 2010 aprobada a finales del año pasado, el único proyecto aprobado para ser ejecutado por el MPPS relacionado con vacunas es el denominado “Fortalecimiento del esquema de inmunización y apoyo al registro de niños, niñas y adolescentes”, el cual, además de persistir en mantener una meta mal formulada, como es el número de dosis aplicadas, ésta es fijada en un valor que resulta un 57% menor que la del año pasado, lo que significa que se tiene planificado colocar sólo 2.462.597 dosis, cantidad inferior a la mitad de las propuestas en el año anterior, para ello se aprobó asignar Bs. 61 millones, 42 millones menos que los asignados en el 2009. En ningún proyecto de esta ley se menciona a la Campaña Nacional de Vacunación 2010, en consecuencia no se le otorgaron recursos.
Y nos estamos refiriendo también a la confusión que se deriva de la ausenciaen las etapas del Plan o en la ejecución de sus líneas de acción, de la actividad específica de vacunación de la Campaña. De acuerdo al cronograma de actividades del Plan contenido en el documento examinado, el Plan se inició ya, el 5 de enero próximo pasado, sin embargo, en el Aló Presidente Nº 350, el Presidente Chávez anunció que comenzaría el 22 de febrero. ¿Cuál es la fecha real de su comienzo?, ¿de qué comienzo estamos hablando?, ¿ de un censo que pretende visitar 6 millones de vivienda en 30 días, o del inicio de la vacunación misma?.
Finalmente, existe gran incertidumbre acerca de la conservación de la cadena de frío y las medidas que deberán tomarse con motivo de la crisis energética y la suspensión programada del servicio eléctrico en todas las regiones del país.

7. Conclusiones y Expectativas
1. El Programa Nacional Ampliado de Inmunizaciones sufre de graves fallas en la planificación, diseño, organización, ejecución, control, supervisión, asesoramiento y evaluación de los resultados.
2. Las fallas afectan la cobertura de inmunizaciones pre existentes y a las introducidas en los últimos 6 años.
3. La restricción de información ha contribuido negativamente sobre los procedimientos de control y evaluación de procesos y resultados.
4. En enfoque de intentar resolver los problemas del programa, mediante estrategias de Jornadas Intensivas de Vacunación, no resuelve las fallas de la vacunación de rutina e introduce nuevas fallas y deficiencias en la logística, compatibilidad de inmunógenos, desorden en los esquemas de vacunación, superposición, o duplicación de inmunizaciones e interrupción de la cadena de frío y pérdida de la capacidad protectora de los biológicos.
5. De continuar estas fallas y no introducir los correctivos específicos, no podrán cumplirse las metas del Programa, entre ellas las coberturas de vacunación.
6. Como consecuencia de las bajas coberturas de inmunización se producirá un incremento adicional al gran número de susceptibles acumulados hasta este momento para todas las vacunas y antígenos.
7. La suma de los problemas anteriormente identificados, hará posible la reaparición de enfermedades ya controladas o erradicadas por lo que es necesario fortalecer el programa de inmunizaciones en todos los niveles.
8. El lanzamiento del Plan de Reimpulso del Programa Ampliado de Inmunizaciones en enero de 2010, es un reconocimiento tácito del fracaso del Programa Ampliado de Inmunizaciones.
9. Este Plan contempla el desplazamiento de las responsabilidades del MPPS como ente ejecutor del PAI que en adelante será dirigido por la Misión Médica Cubana (Misión Niño Jesús). Discrimina la inteligencia epidemiológica nacional y a los estudiantes de la Facultades de Medicina legítimas El censo programado cumple propósitos distintos a los señalados. Los verdaderos propósitos son políticos y económicos.
10. Entre los políticos se destaca el componente electoral ímplicito y su aporte a legitimar la injerencia y control de la Misión Médica Cubana sobre el MPPS y en particular sobre el PAI.
11. Para garantizar los propósitos señalados el gobierno necesita garantizar el control de toda la operación del Plan y en particular del censo anunciado.
12. Nos preocupa que en la de ley de Presupuesto para 2010, el fortalecimiento del esquema de inmunización y apoyo al registro de niños, niñas y adolescentes, además de persistir en mantener una meta mal formulada, como es “el número de dosis”, para cubrir mayores necesidades de la población, esta meta es un 57% menor que la del año 2009, lo que significa que se tiene planificado reducir a más de la mitad las dosis de vacunas que se aplicaron en el año anterior.
13. No será posible garantizar las metas de cobertura de las inmunizaciones en 2010 luego de la reducción del presupuesto, cuyo montó en 2009 fue de 103 millones de bolívares F. y ahora será de 61 millones de bolívares F. (50,48 % de reducción).
14. Se ha producido un retraso injustificado para la introducción de vacunas contra la influenza pandémica A (H1N1)2009, contra el neumococo en los niños y contra el VPH para la prevención del cáncer del cuello uterino.
15. Hay incertidumbre sobre los efectos de la crisis de energía y sus consecuencias sobre la cadena de frío para preservar las vacunas a nivel nacional. La evaluación y los preparativos aplicados para fortalecerla y garantizar su funcionamiento se desconocen hasta ahora.

1. Carta a la Directora de OPS, Dra. Mirta Roses. P, 15 de junio de 2008.
2. Anexo Informe Gestión 2007 de la Contraloría General de la República Bolivariana de Venezuela.

Europa tiene método ordenado de vacunación contra Influenza AH1N1

LONDRES (AP) - En Gran Bretaña no hay filas largas de personas buscando la vacuna contra la gripe porcina, los consultorios médicos no están siendo abrumados con llamadas desesperadas y no hay acusaciones de injusticia señalando que las vacunas se reservan a empresas acaudaladas o a personas sanas que realmente no las necesitan.Aquí, y en casi toda Europa, la vacuna para proteger contra la gripe pandémica es dada mayormente sólo por invitación y únicamente a aquellos en mayor riesgo de complicaciones."Esa es una de las grandes ventajas del sistema de salud británico", dijo el doctor Steve Field, presidente del Colegio Real de Médicos Generales. "Tenemos una lista de todos los nombres de pacientes que están en condiciones de ser vacunados", señaló.
Cuando Gran Bretaña desarrolló su programa de vacunación contra la pandemia el mes pasado, diseñó su campaña para asegurar que obtuvieran primero su vacuna los grupos prioritarios _incluidas mujeres embarazadas, trabajadores del sector salud y aquellos con problemas crónicos de salud como diabetes, cáncer y sida.En lugar de anunciar que había llegado la vacuna y esperar que se formaran las filas, el Servicio Nacional de Salud de Gran Bretaña envió cartas, invitando a todos aquellos que estaban en condiciones de riesgo especial a hacer una cita y recibir primero sus inyecciones.
Field dijo que el sistema socializado de atención médica de la Gran Bretaña permite al país centrarse en la gente que necesita ser vacunada rápidamente: "No es como en Estados Unidos, donde se trata de la supervivencia del que se encuentra en mejor estado físico y del más acaudalado".Apenas esta semana, los estadounidenses se enteraron que los gigantes de Wall Street, Goldman Sachs y Citigroup, obtuvieron vacunas contra la gripe porcina, a pesar de que muchos consultorios médicos y clínicas comunitarias aún no tienen ninguna.Las compañías obtuvieron la vacuna a través de procedimientos normales, y fue para empleados que cumplen el criterio de vacunación; pero la percepción de injusticia detonó un clamor.
En el Reino Unido, se ofrecerá la vacuna a la población general después de que la reciban los grupos prioritarios, probablemente dentro de dos meses. Por ahora, sólo los niños con problemas de salud son una prioridad, no los menores sanos.

Programas similares se realizan en otras naciones europeas, todas con medicina socializada:
En Alemania, los médicos también han estado poniéndose en contacto con pacientes de alta prioridad para que se presenten a recibir la vacuna, aunque otras personas que la han solicitado no han sido rechazadas.En Suecia, Dinamarca y Finlandia, algunos gobiernos locales están enviando invitaciones a grupos de alto riesgo o colocando información sobre la disponibilidad de vacunas en sus portales de internet.Hasta ahora, Francia sólo está vacunando a trabajadores del sector salud. Su ministro de Salud señaló que seis millones de personas en grupos prioritarios comenzarían a recibir invitaciones la próxima semana para ser vacunadas.

Reacción multitudinaria por un video contra la vacuna de la gripe AH1N1

En la segunda mitad de septiembre de 2009, se colocó en internet un video llamado “Campanas por la Gripe A”,donde la monja benedictina Teresa Forcades ofrece una serie de argumentos que concluyen con un llamado a no aplicarse la vacuna contra el virus de la Gripe AH1N1. Forcades, además de religiosa, es médico especialista en medicina interna, tiene un doctorado en Salud Pública por la Universidad de Barcelona y cuenta con estudios realizados en “The State University of New York”.
El video ha circulado rápidamente por internet, a tal grado que su versión completa –de 53 minutos- en el sitio de Vimeo ha sido reproducida casi un millón de veces. Varios usuarios en You Tube también han subido este video, dividido en cinco partes, sumando varios cientos de miles de visitas y comentarios.
El primero de noviembre, el diario español “El País” publicó un reportaje para rebatir los planteamientos de Sor Teresa Forcades. Dicho material se titula “Desmontando a la monja-bulo ” (Según el diccionario de la Real Academia Española, “bulo” significa “noticia falsa propalada con algún fin”), firmado por los periodistas María R. Sahuquillo y Emilio de Benito.
Este trabajo se concentra en la opinión de los especialistas que han diferido con la postura de Sor Teresa. Califica las opiniones de la religiosa como simples “teorías conspirativas”, llama a la religiosa “Mary Poppins”, aunque le reconoce que tiene una “buena intención” y admite que sus planteamientos están bien “fundamentados”.
Las reacciones no se hicieron esperar por parte de los lectores de El País desde distintas partes del mundo, que hasta el momento de escribir el presente material, habían emitido 589 opiniones, de las cuales cerca del 90 por ciento desaprueban la postura del diario, que es el de mayor circulación en España y el segundo periódico en versión digital más leído en el mundo de habla hispana.
Las críticas a este material publicado por este diario español se multiplicaron con el paso de los días y llegaron a tal grado, que el domingo 8 de noviembre, otro editorialista de El País publicó un segundo material para reconocer los traspiés del primer reportaje, y ofrecer a la vez una disculpa por los excesos verbales que pudieran haberse cometido contra Sor Teresa Forcades.
“La monja y las teorías de la conspiración”, se titula el segundo material de El País, firmado por Milagros Pérez Oliva, quien confiesa que este periódico ha recibido “un alud de cartas” y cita algunas opiniones en concreto, como las de la endocrinóloga Carme Valls Llobet, quien señaló: “El artículo intenta una burda manipulación de las palabras de Teresa Forcades. (...) Son muchas las comunidades científicas contrarias a realizar intervenciones preventivas sin las adecuadas garantías de seguridad”.
Y ya en las propias palabras de quien redacta este nuevo artículo de El País, se afirma textualmente: “El artículo contiene errores de forma y contenido que empañan el resultado. El titular es profundamente descalificador. Y no es el discurso de Forcades lo que se califica de bulo, sino a la propia monja, a la persona. ¿Diríamos "desmontando al presidente-bulo, al diputado-bulo"? Un titular tan desafortunado predispone contra Teresa Forcades, pero también descalifica al propio artículo porque muestra una beligerancia y un apriorismo que casan mal con la objetividad”
Pérez Oliva agrega más adelante: “Expresiones como "afirma que se especializó en Medicina" introducen una sombra de duda, cuando es un dato comprobable, pues el currículo de Forcades es público e incluye un doctorado en Teología y un master en Salud Pública. Decir que su "única obra conocida es un librito llamado Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas" es también inexacto, pues tiene publicaciones sobre teología y sobre feminismo, una de cuyas figuras más acreditadas, la catedrática Milagros Rivera Garreta, ha escrito también a la Defensora en favor de la monja feminista”.
Sin embargo, El País sostiene que al hacer mención en el video acerca de ciertas “teorías conspirativas”, Forcades expone un vulnerable “talón de Aquiles”, ya que cuando la religiosa explica que no hace este llamado por apoyar la teoría de que se busca exterminar a la mitad de la población mundial, se limita a comentar “No digo que no pueda ser”.
En este nuevo material, el diario El País admite que el video es la “voz disidente frente a un discurso oficial que se ha impuesto” y que hay varios especialistas en la materia que apoyan los dichos de Forcades, y cita como ejemplo el “documento emitido el 25 de septiembre por la Sociedad Española de Salud Pública y Administraciones Sanitarias (SESPAS), que agrupa a 3.800 profesionales; el documento de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública, de 28 de octubre; o el Butlletí Groc (abril-junio) de la Fundación Instituto Catalán de Farmacología”
En su conclusión, Milagros Pérez Oliva señala “de la misma manera que no se puede desmontar un discurso oficial mezclando datos ciertos con especulaciones, el periodismo riguroso tampoco puede desmontar supuestos bulos con descalificaciones. Para defender la verdad, no bastan las buenas intenciones”.
De todos los argumentos a favor y en contra, algo que no se puede eludir es que la capacidad para comunicar de Sor Teresa Forcades ha sido muy efectiva –así lo demuestra que un monólogo de 53 minutos en plano corto, haya sido visto un millón de veces-. El nivel de difusión que ha alcanzado este material, pone de manifiesto la forzosa necesidad de un debate o cuando menos, una respuesta muy concreta por parte de las organizaciones internacionales, gobiernos y demás organismos que decretaron la pandemia, y que ahora también promueven que la administración de la nueva vacuna, sea obligatoria.

_____________

Puede ver el Video de Teresa Forcades Aqui

Así será la campaña de vacunación contra Influenza AH1N1 en España

¿Cuándo?

La campaña arranca el próximo 16 de noviembre de forma simultánea en todas las Comunidades autónomas.
¿Quién se vacunará?

La vacuna se ofrecerá a los grupos de riesgo acordados entre las Comunidades autónomas y el Ministerio de Sanidad. Estos son: enfermos crónicos desde los 6 meses de edad, obesos. personal sanitario, embarazadas, funcionarios de prisiones, cuerpos de seguridad, protección civil y bomberos.

¿Cuántas dosis?

Bastará un pinchazo por persona. Sólo los menores de 10 años necesitarán una dosis más para lograr la protección necesaria.
¿Cuántas vacunas hay disponibles?

El Gobierno ha adquirido 37 millones de dosis para proteger al 40% de la población española y ha reservado un 20 % más, aunque se estima que no será necesario.

¿Todas son iguales?

El Ministerio de Sanidad ha comprado dos tipos de vacunas: una producida por el laboratorio GSK y otra por Novartis. A las embarazadas se les proporcionará el tratamiento que no tiene coadyuvante, una sustancia que refuerza la protección de la vacuna, para añadir «un plus de seguridad».

_________

Fuente: ABC.ES

El virus de la gripe A no tiene tendencia a la mutación

El director del Centro de Investigación de Encefalopatías y Enfermedades Transmisibles Emergentes, Juan José Badiola, declaró este martes, durante el almuerzo 'La gripe A (H1N1)' organizada por el Club Siglo XXI, que parece "poco probable" que el virus de la gripe A mute en un futuro.

europapress.- "Lo peor que puede pasar es que mezclara con otro virus, aunque creo que este virus ya está mezclado suficientemente. Es un prodigio de la naturaleza y, por eso, veo poco probable que cambie", afirmó.No obstante, explicó que nunca se puede estar totalmente seguro de que no se produzca una mutación ya que "aún podría combinarse con un virus humano", es decir con la gripe estacional, aunque también es poco probable teniendo en cuenta que este año se estiman pocos casos.La posibilidad de una recombinación con un virus animal, sobre todo aviar, aunque también poco probable, sería la más peligrosa. Por una parte, porque "los virus aviares han sido siempre los causante de las pandemias", y, por otro lado, porque la gripe aviar (H5N1), presente en los países asiáticos, ha demostrado en países como Indonesia, Egipto o Vietnam se difícil de tratar.De una unión del H1N1 con el H5N1, según Badiola, "no saldría nada bueno". "Hay que tener en cuenta que el virus de la gripe aviar tiene una letalidad del 50 por ciento, con que solamente el virus de la gripe A incorporara una parte habría una situación no precisamente buena", afirmó.Sin embargo, consideró que "hasta ahora hay un elemento favorable, que es que en estos meses la gripe A se ha comportado de una manera estable", y que ha conseguido adaptarse a la especie humana de una manera "excepcional".Al respecto, el secretario general de Sanidad, José Martínez Olmos, afirmó que están todos los sistemas sanitarios alerta, lo que significa que "en España estamos haciendo vigilancia epidemiología para saber si hay alguna variación en los casos de incidencia o en los paciente graves". Asimismo, indicó que España está pendiente ante una posible variación del virus para responder de la manera "más coherente" con lo que se vaya a necesitar.
EL FOCO DE INFECCIÓN: EEUU
El virus de la gripe A podría haberse formado en Estados Unidos, ya que en este país la industria porcina es muy importante. Allí, según Badiola, la infección es endémica, "se calcula que el 25 por ciento de los cuidadores de porcino y el 10 por ciento de los veterinarios se han infectado alguna vez".Este virus se está comportando como un auténtico virus porcino, así, en su opinión tendría que seguir llamándose 'virus porcino', aunque entiende la presión de los productores de carne animal. Así, recordó que el virus se comporta en estos animales de la misma manea que lo está haciendo en los humanos, es decir tiene "alta morbilidad y poca letalidad".En su opinión, "hemos tenido una gran suerte porque la pandemia que esperábamos era la gripe aviar. Afortunadamente no ha sido así". Los virus peligrosos son los que provienen de las aves que, por el momento, y salvo excepciones, "no han logrado adaptarse a la especie humana".
ASISTENCIA EN EL SNS
Por otra parte, Olmos destacó el trabajo que ha realizado el Sistema Nacional de Salud (SNS) ante una pandemia nueva, "retransmitida en directo", y de la que se desconocían las consecuencias. En su opinión estas características han marcado "la gestión de la crisis", y, en definitiva, el trabajo realizado por las diferentes administraciones."Una de las características que ha marcado mucho la política desarrollada en la gestión de esta crisis ha sido la voluntad de todos de tener una estrategia informativa de accesibilidad, veracidad y trasparencia de información, incluso cuando desconocíamos la respuesta a determinadas preguntas", explicó.Al respecto, Badiola señaló que esta pandemia servirá al SNS para aprender cómo afrontar mejor este tipo de situaciones sanitarias. "Estamos rodeados de patógenos por todos lados, hay 300 enfermedades transmisibles de los animales a las personas, y hay muchos virus que están en países donde estamos habitualmente, y hay un gran movimiento con la globalización, por tanto esto sirve para estar más preparado", añadió.En el mismo sentido se expresó la Presidenta del Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacia de España, Carmen Peña. En su opinión, "estamos ante un gran problema de salud publica donde las fronteras no valen".Por otra parte, Peña se mostró a favor del trabajo realizado por el Ministerio de Sanidad, así como de las decisiones tomadas con respecto a la retirada de las farmacias de los antivirales y de su futura reincorporación.
VACUNACIÓN OBLIGATORIA
El portavoz de Sanidad del Partido Popular (PP), Mario Mingo, pidió a los profesionales sanitarios un ejemplo de responsabilidad profesional vacunándose, principalmente a aquellos que han manifestado públicamente su intención de no vacunarse. "Sería un ejemplo de responsabilidad médica a sus pacientes para vacunar a la mayor parte de la población, porque el objetivo es por una parte disminuir el contagio y, por otra parte, reducir la mortalidad", afirmó.También, Badiola insistió en la vacunación y, sobre todo, en la de los grupos de riesgo y los especialistas, ya que "la mejor forma de prevenir una enfermedad infecciosa es la vacunación".

La gripe A afecta principalmente a menores de 25 años en EEUU

REUTERS.- Los investigadores señalaron que los informes de 27 estados revelan que un 53 por ciento de las personas lo suficientemente enfermas con la gripe a como para ser hospitalizadas tiene menos de 25 años, y sólo un siete por ciento de las hospitalizaciones son mayores de 65 años."Casi un cuarto de las muertes están ocurriendo en gente menor de 25 años" dijo Anne Schuchat, médico de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC, por sus siglas en inglés)."Específicamente, un 23,6 por ciento de los decesos están en ese grupo. Cerca de un 65 por ciento de los fallecimientos ocurren en personas que van de los 25 a los 64 años", añadió la especialista.Tan sólo un 12 por ciento de las muertes se concentra en los mayores de 65 años. En un año normal, el 90 por ciento de aquellos que mueren de gripe tienen más de 65 años.Casi todos los casos de gripe resultan ser de H1N1 en vez de la común, y Schuchat señaló que las pruebas a menudo se saltan casos de H1N1, por lo que el porcentaje podría ser mayor.El Gobierno estadounidense está tratando de vacunar a la gente contra tanto la gripe estacional como contra la gripe A al mismo tiempo, colocando a disposición ambas vacunas, mientras las compañías las terminan, embotellan y aprueban individualmente.El presidenteBarack Obama recibió el martes su vacuna contra la gripe común. Según el portavoz de la Casa Blanca, deberá "esperar su turno" para recibir su vacuna contra el H1N1.Cinco compañías están fabricando los dos tipos de vacunas para el mercado estadounidense: Sanofi-Aventis, CSL, Novartis, GlaxoSmithKline y la unidad MedImmune de AstraZeneca.

EEUU: denuncian que la vacuna contra la Gripe A es experimental y peligrosa

LosAndesonLine.- Un grupo de funcionarios de salud del Estado de Nueva York que rechazan la vacunación obligatoria contra la gripe H1N1 presentará una acción judicial ante una corte federal de Washington. La acción judicial apunta a la Oficina estadounidense que regula los Alimentos y Medicamentos (FDA) por haber autorizado cuatro vacunas experimentales contra el virus H1N1 sin realizar todas las evaluaciones clínicas requeridas por ley para demostrar su inocuidad, dijo el abogado, Jim Turner, del estudio de abogados Swankin y Turner. "Los riesgos para la salud de estas vacunas son totalmente desconocidos", afirmó. El abogado subrayó que se trata de la primera acción judicial de este tipo, y que si obtienen resultados se terminará aplicando a todo Estados Unidos. "La vacuna no debería ser autorizada hasta que la FDA no termine sus pruebas", explicó.

La OMS asegura que la gripe pandémica tardará entre dos y tres años en convertirse en estacional

Europa.Press.- Según el portavoz de esta institución de Naciones Unidas, Gregory Hartl, la alerta sanitaria global no podrá bajarse del nivel seis hasta que no se reduzcan los contagios por el virus A/H1N1, que ya ha provocado al menos 4.500 fallecimientos en todo el mundo."Si se detecta que el virus circula de una forma más sostenible, entonces se podrá bajar el nivel pandémico, aunque por el momento no hay ningún indicio de que esto se pueda producir", señaló.Como ha sucedido en pandemias anteriores, la aparición de vacunas que inmunizan frente al virus favorece el control de los contagios, ya que "es en ese momento cuando es más difícil la expansión del virus y éste comienza a actuar como una gripe estacional".Para ello, las autoridades nacionales en materia de salud pública deberán trabajar con los laboratorios farmacéuticos para desarrollar nuevas vacunas y poner en marcha cuanto antes las campañas de vacunación. China fue el primer país en inmunizar contra la gripe A, a finales de septiembre, mientras que Australia y Estados Unidos también han iniciado campañas en las que se prioriza la vacunación de niños y profesionales sanitarios.En cualquier caso, Hartl aseguró que, por el momento, no hay ningún signo de que el virus haya mutado a una forma "más peligrosa o más suave" que el primero identificado en México y Estados Unidos. "Hasta ahora, el virus ha permanecido bastante homogéneo", dijo.De este modo, la transmisión de gripe se mantiene estable en las partes tropicales de América yAsia, "con una alta actividad de enfermedades respiratoria" en Colombia, Cuba y El Salvador. Por su parte, en el hemisferio austral las infecciones de gripe han disminuido con el final de la estación de invierno, según la OMS.

Recomendaciones para la vacunación contra la nueva influenza H1N1

Debido a que el virus nuevo de la influenza H1N1 continúa causando casos de enfermedad, hospitalizaciones y muertes en los Estados Unidos durante los meses de verano que normalmente están libres de influenza y por la incertidumbre sobre lo que puede traer la próxima temporada de influenza, el Comité Asesor de Prácticas de Inmunización de los CDC (Advisory Committee on Immunization Practices o ACIP) ha tomado un paso importante en la preparación para la vacunación voluntaria contra la nueva influenza H1N1 con el fin de contrarrestar la posibilidad de que la próxima temporada de influenza tenga efectos graves. El 29 de julio, el ACIP se reunió para determinar quiénes deben recibir la vacuna contra la nueva influenza H1N1, tan pronto esté disponible.

Nueva influenza H1N1

Cada temporada de influenza tiene el potencial de ocasionar muchos casos de enfermedades, consultas médicas, hospitalizaciones y muertes. Los CDC tienen la preocupación de que el virus nuevo de la influenza H1N1 pueda causar este año una temporada de influenza especialmente grave. Las vacunas constituyen la mejor herramienta con que contamos para prevenir la influenza. Los CDC esperan que las personas empiecen a vacunarse contra la influenza estacional tan pronto las vacunas estén disponibles en los consultorios médicos y en las comunidades (esto puede ocurrir tan temprano como en el mes de agosto en algunos sitios). No es probable que la vacuna contra la influenza estacional ofrezca protección contra la nueva influenza H1N1. Sin embargo, en estos momentos se está elaborando una vacuna contra la nueva influenza H1N1 que puede estar disponible para el público en el otoño. La vacuna contra la nueva influenza H1N1 no está destinada a ser un sustituto de la vacuna contra la influenza estacional, sino que se recomienda administrarla junto a esta.El Comité Asesor de Prácticas de Inmunización de los CDC (ACIP), un panel conformado de expertos en medicina y salud pública, se reunió el 29 de julio del 2009 para dar las recomendaciones sobre las personas que deben recibir la vacuna contra la nueva influenza H1N1 tan pronto esté disponible. Aunque aún se desconocen ciertos factores, como la gravedad del virus durante los meses de otoño e invierno, el ACIP tomó en cuenta factores como los patrones actuales de la enfermedad, las poblaciones que tendrían mayor riesgo de enfermarse de gravedad según las tendencias actuales de enfermedad, hospitalizaciones y muertes, cuántas vacunas estarán disponibles y en qué fecha.Los grupos de personas a los que se recomienda que reciban la vacuna contra la nueva influenza H1N1 son:

• Mujeres embarazadas porque tienen un riesgo más alto de sufrir complicaciones y podrían ofrecer protección a sus bebés, a los que no se les puede administrar la vacuna.
• Personas que tengan contacto en la casa con niños menores de 6 meses de edad o que estén a cargo de su cuidado, porque los bebés pequeños tienen un riesgo mayor de sufrir complicaciones asociadas a la influenza y no pueden ser vacunados. La vacunación de las personas que tengan contacto cercano con bebés menores de 6 meses podría ayudar a proteger a los bebés al mantenerlos alejados del virus.
• Personal del sector de la salud y de servicios médicos de emergencia, porque se han reportado infecciones en trabajadores del sector de la salud y esto puede ser una fuente potencial de infección para los pacientes vulnerables. Además, un incremento en el ausentismo laboral de este personal podría reducir la capacidad de prestación de servicios del sistema de salud.
• Todas las personas entre los 6 meses y 24 años de edad.

Niños de 6 meses a 18 años de edad, porque se han observado muchos casos de nueva influenza H1N1 en niños y ellos están en contacto cercano con otros niños en las escuelas y guarderías, lo que aumenta la posibilidad de que la enfermedad se propague.
Adultos jóvenes entre los 19 y 24 años de edad, porque se han presentado muchos casos de nueva influenza H1N1 en estos adultos jóvenes sanos, quienes a menudo viven, trabajan y estudia en cercanía de otros y porque son una población que cambia de lugar con frecuencia.

• Personas entre los 25 y 64 años de edad que tienen afecciones asociadas a un riesgo mayor de sufrir complicaciones debido a la influenza.

No se prevé que haya una escasez de la vacuna contra la nueva influenza H1N1, pero puede ser difícil de prever la disponibilidad y la demanda de la vacuna contra la influenza estacional, y además existe la posibilidad de que en un comienzo la vacuna solo esté disponible en cantidades limitadas; por esta razón el ACIP también hizo recomendaciones sobre las personas en los grupos indicados anteriormente que deben recibir la vacuna en forma prioritaria, en caso de que solo se cuente con cantidades limitadas. Para obtener más información, consulte el comunicado de prensa de los CDC en Recomendaciones del Comité Asesor de los CDC para la administración de la nueva vacuna contra la influenza H1N1.Una vez que se haya cubierto la demanda de la vacuna en los grupos prioritarios a nivel local, los programas de vacunación y los proveedores de atención médica deberían también empezar a vacunar a todas las personas entre los 25 y 64 años de edad. Los estudios actuales indican que el riesgo de infección en las personas de 65 años o más es menor que el riesgo de los grupos de personas jóvenes. Sin embargo, una vez que se haya satisfecho la demanda de vacunación en los grupos de personas jóvenes, los programas de vacunación y los proveedores de atención médica deberían ofrecer la vacuna a las personas de 65 años o más.

_____________________________

Fuente: CDC